Недавнее дело, дошедшее до кассационного суда, демонстрирует, насколько детализированными могут быть споры о льготном пенсионном стаже. Женщина, проработавшая долгие годы на предприятии с вредными условиями, столкнулась с неожиданной проблемой: Пенсионный фонд отказался включить в её стаж критически важные два дня работы, что лишало её нескольких месяцев до выхода на пенсию. История Натальи Владимировны Сойко из Донецкой Народной Республики (дело № 8Г-31660/2025) отражает сложные взаимодействия между документальной точностью и реальной работой. Важно рассмотреть, почему такие краткие периоды могут вызвать споры и как разные инстанции судов защищают права граждан.
Суть спора: значимость короткого периода работы
Наталья Сойко обратилась в суд с иском против Отделения Социального фонда России по ДНР, требуя включить в её льготный стаж четыре конкретных периода работы на предприятии с вредными условиями. Эти краткие временные промежутки стали центральными в судебном процессе.
Иск включал:
Фонд, отказываясь включить указанные дни, мотивировал это недостаточностью доказательств о работе в указанные дни, предполагая, что одной записи в трудовой книжке недостаточно.
Почему суды встали на сторону Натальи Сойко?
Кировский межрайонный суд г. Донецка и Верховный суд ДНР удовлетворили иск Сойко, что подчеркивает важность её позиции.
Основные аргументы судов:
Почему Фонд подал кассационную жалобу?
Фонд обжаловал решения в кассационном суде, что указывает на его принципиальную позицию. Их основные доводы:
