Тайна передачи ребёнка: суд и его странные решения
Некоторые судебные решения вызывают недоумение и порой ставят под сомнение здравый смысл. Один из таких случаев произошёл в Долгопрудненском суде Московской области, когда судьба двух детей оказалась в руках системы, которая, казалось, не могла принять правильное решение, пишет канал.
В 2024 году Бутырский суд установил, что место жительства детей должно быть с матерью. Однако, после одной из встреч с отцом, один из ребят остался с ним и с тех пор живёт у него. История этого ребёнка — отдельная, волнующая тема.
Мы обратились в Долгопрудненский суд с двумя основными требованиями:
Экспертное мнение подтвердило негативное влияние отца на детей, но казалось, что дело движется в правильном направлении.
Как суд распорядился делом?
На последнем заседании суда судья приняла неожиданное решение: прекратить производство по требованию о передаче ребёнка матери, проигнорировав наши аргументы и возражения органов опеки. В итоге процесс ограничился лишь исками об ограничении прав отца и отобрании ребёнка.
Судья утверждала, что, поскольку было вынесено решение о месте жительства, необходимость в отдельном требовании о передаче отпала. По её мнению, "определить место жительства" равносильно "передаче ребёнка". Но это была грубейшая ошибка и проявление полного непонимания основ судебного процесса.
Почему так неправильно?
Согласно строгим юридическим стандартам, утверждённым ещё с 2015 года:
- Если в решении суда не указано "передать ребёнка", то выдача исполнительного листа невозможна;
- Приставы отказываются действовать по решениям, где лишь обозначено место жительства ребёнка.
Таким образом, решение о месте жительства без указания на отобрание и передачу ребёнка — это всего лишь хорошая бумажка, не имеющая юридической силы.
Но в этот день логика, похоже, покинула зал суда.
Что будет дальше?
Судья фактически объединила два разных требования — ограничение прав и отобрание ребёнка, как будто они одно и то же. Это привело к отказу в обеих просьбах. Апелляция, разумеется, ошибку исправила и вернула дело на повторное рассмотрение.
Теперь суд стоит перед дилеммой: как можно рассмотреть новый иск о передаче ребёнка, когда два предыдущих требования уже были отклонены? Возможны только два сценария, каждый из которых звучит абсурдно.
В первом случае суд может продолжить настаивать на том, что решение о месте жительства необходимо исполнять, тогда он должен удовлетворить требование о передаче ребёнка. Но как они могут это сделать, если отказали в отобрании? Широкое логическое противоречие.
Во втором варианте суд может признать, что ребёнок должен жить с матерью, но при этом отказать в передаче его. Это ставит под сомнение основательность судебных выводов.
В результате получается, что решение, которое должно следовать из одного требования, оказалось запутанным и неприменимым на практике. Неужели закон не предусматривает механизмов ответственности за подобные ошибки?
