В этой запутанной истории речь идет о значительной сумме: более 20 миллионов рублей, которые пропали из банковской ячейки. Почему же как банк, так и судебные инстанции изначально не учли интересы потерпевшей?
Разные режимы хранения: важные нюансы
В современном банковском мире деньги можно хранить по различным схемам: открыть депозитный счет или арендовать индивидуальную ячейку. Но есть важное различие, связанное с правовым статусом данных услуг. В соответствии с Гражданским кодексом, существует два основных типа соглашений:
- Договор хранения: банк берет на себя ответственность за содержимое ячейки, контролируя процесс его помещения и извлечения.
- Договор аренды: клиент самостоятельно управляeт содержимым, и банк не несет ответственности в случае утраты, если не докажет, что произошел форс-мажор.
Эта разница сыграла ключевую роль в обострении ситуации, когда стало известно о пропаже наличных.
Долгожданное решение Верховного суда
Женщина, ставшая жертвой этой истории, получила деньги от своей матери, продали квартиру и решилась воспользоваться банковским сейфом для их хранения. Однако, спустя несколько месяцев, она обнаружила, что ячейка вскрыта, и наличные исчезли. Расследование показало, что замок был открыт с использованием дубликата мастер-ключа.
Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на недостаток доказательств о наличии именно этой суммы в ячейке. Узнав о таком решении, женщина обратилась в Верховный суд РФ. И он окончательно восстановил справедливость.
Решение, которое изменило исход дела
Верховный суд указал, что банк не смог адекватно продемонстрировать выполнение своих обязательств по контролю доступа к сейфам и не исключил вероятность вмешательства третьих лиц. Судья также отметил, что отсутствие точных данных о сумме утраты не является основанием для отказа в иске — суд должен учитывать факты и обстоятельства.
В результате, предыдущие решения были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение. При повторном изучении в Никулинском районном суде Москвы требования женщины были удовлетворены в полном объеме — банк обязан выплатить ей 22 миллиона рублей. Более того, она может подать дополнительные иски о моральном ущербе и взыскании штрафов!
