Судебные дела, связанные с куплей-продажей недвижимости, увлекательны, но иногда они могут принимать неожиданные повороты. На этот раз речь пойдет о супруге, которые столкнулись с настоящим вызовом — жизнь в новой квартире обернулась борьбой с антисанитарией и стойким запахом, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все началось?
Пара недавно приобрела квартиру, ожидая, что это будет их уютное гнездышко. Однако акция счастья быстро обернулась разочарованием. В квартире, где молодые люди хотели обосноваться, царил неприятный запах, который, как оказалось, был вызван соседкой снизу, владеющей множеством кошек. После проверки Роспотребнадзора выяснилось, что концентрация аммиака в воздухе превышала норму в девять раз, что делало жилье непригодным для проживания.
Соседская антисанитария
Соседка, которая хранила около двадцати кошек, создала ситуацию, в которой ее квартира стала рассадником антисанитарии. Запах, проникая в стены и мебель, достиг квартиры покупателя, став для них настоящей проблемой. После вмешательства суда соседку обязали освободить своих животных и привести жилье в порядок, но ущерб был уже нанесен.
Экспертная оценка показала, что устранение последствий требует капитального ремонта и замены мебели на сумму почти 1 млн рублей. Пара решила подать в суд на продавца, требуя компенсацию затрат на восстановление.
Разбирательство в суде
В судебном процессе истцы утверждали, что покупали квартиру для комфортного проживания, однако в таком состоянии жилье было непригодным. Сторона продавца настаивала на том, что квартира была в порядке, когда они у неё жили, и что покупатели не представили доказательства существования запаха до сделки. Более того, осмотр происходил в летний период при открытых окнах, поэтому запах не мог быть замечен.
Судебные разбирательства включали допрос свидетелей. Выяснилось, что запах в подъезде был постоянным, и один из соседей даже предупреждал покупателей о вероятных проблемах. В результате суд пришел к выводу, что эта ситуация не может считаться скрытым недостатком, так как покупатели могли заметить проблему при должном внимании, но не сделали этого. Иск был отклонен, и решение первой инстанции поддержала апелляция.
