Недавнее решение Верховного суда Российской Федерации стало важным ориентиром для работодателей в вопросах дисциплины на рабочем месте. Ситуация, в которой работник отказался от прохождения медосвидетельствования, оказалась отправной точкой для рассмотрения вопроса о законности увольнения за появление на работе в нетрезвом состоянии, сообщает Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Сложная история Сергея
Сергей, слесарь-сборщик на заводе «Красный Октябрь», неоднократно демонстрировал признаки алкоголизма. В один из будних дней, когда начальник заметил, что сотрудник явно нетрезв, его отстранили от работы, составили служебную запись и предложили пройти медосвидетельствование. Однако Сергей решил не проходить тест, считая, что за это должен оплачивать работодатель.
В результате его уволили, сославшись на пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с решением, Сергей подал в суд, утверждая, что работодатель не предоставил необходимых доказательств его алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование не проводилось. В иске он запросил восстановление на рабочем месте, выплату за вынужденный прогул, компенсацию морального ущерба и юридические расходы.
Судебные перипетии
Первоначальный суд удовлетворил часть требований Сергея, признал увольнение незаконным и восстановил его на работе, а также назначил значительную сумму в виде компенсации. Однако дело не было окончательно решено: Верховный суд отменил это решение, указав на недостаточность доказательств для доказательства состояния опьянения.
Хотя нижестоящие инстанции согласились, что отсутствие медицинского заключения делает увольнение сомнительным, Верховный суд напомнил: состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинскими тестами, но и другими доказательствами — акты, сопроводительные письма и свидетельские показания также имеют вес.
Новый поворот в деле
В результате повторного рассмотрения дела суд наконец установил, что работодатель следовал всем необходимым процедурным нормам и законно применил дисциплинарное взыскание в форме увольнения. Все доказательства, включая письменные признания Сергея и отказ от освидетельствования, подтверждали факт его нахождения на работе в состоянии опьянения.
Таким образом, данное дело подчеркивает, что отказ от медосвидетельствования не является основанием для признания увольнения незаконным. Работодатели могут использовать другие формы доказательств, чтобы подтвердить наличие алкогольного опьянения у сотрудника.
