Генеральная прокуратура России активно поддерживает инициативу о полном запрете сделок с недвижимостью, проводимых за наличные средства. Основная цель этого новшества — защита граждан от мошенничества и борьба с легализацией так называемых «серых» доходов. На первый взгляд, это кажется разумным шагом, однако за такой благой целью могут скрываться не самые оптимистичные последствия.
Финансовая прозрачность: цена вопроса
Если данный законопроект будет принят, покупка недвижимости станет возможной исключительно через банковские переводы. Такая меры призвана обеспечить прозрачность: каждое движение средств будет отслеживаться, что значительно снижает риск потерять крупную сумму наличными. Однако стоит задаться вопросом — какая цена этой прозрачности?
Банковские комиссии и дополнительные сборы, характерные для крупных сделок, могут негативно сказаться на конечной стоимости жилья. Даже небольшой процент от суммы в миллионы может стать ощутимой нагрузкой для покупателя. Кроме этого, банки получают право на проверку происхождения капиталов, что может усложнить процесс оформления сделок и потребует подтверждения легальности накоплений.
Экономика в условиях новых реалий
Эксперты уже сегодня предупреждают, что запрет на наличные может привести к серьезным изменениям на рынке недвижимости. Ожидаются следующие последствия:
- Повышение цен. Все дополнительные расходы, связанные с банковскими комиссиями и проверками, могут быть заложены в цену жилья, что отразится как на первичном, так и на вторичном рынках.
- Сокращение числа сделок. Некоторым покупателям может оказаться трудно пройти проверку или они просто не захотят заморачиваться с бюрократией, что снизит общее число сделок.
Проблемы и пути решения
Запрет на наличные является простой, но довольно грубой мерой. В зависимости от ситуации, разумным выходом могло бы стать введение четких стандартов безопасности для сделок с наличными. Это могло бы включать в себя обязательное нотариальное сопровождение, страхование сделок или подтвержденные чеки при передаче денег. Такой подход сохранил бы за гражданами выбор и одновременно обеспечил бы контроль государства за безопасностью сделок.
Таким образом, вопрос заключается не только в борьбе с мошенничеством, но и в сохранении свободы выбора для граждан, которые могут оказаться под гнетом избыточного контроля.
